Все сообщения от Hummel Turbamentum

Склоняюсь к варианту 3, потому что глава по количеству контента похожа на эпизод, а книга — это как-то слишком много. Но если моё мнение никто больше не поддержит, тогда причисляйте его к варианту 1.

Я ж сказал, что можно выставить голосование на заглавную и месяц ждать итогов. Вот только месяц пройдёт, а итогов не будет. Времени потраченного жаль (как минимум мне; можем обсудить и сделать голосование о том, сделать ли экспериментальное супер-пупер-долгое и публичное голосование для всех-всех-всех; может быть, мне одному жалко тратить время на очевидность, а остальные хотят попробовать). C высокой вероятностью я буду прав в своём прогнозе, т.к. десять лет администрирую разные википроекты и знаю, чего можно ждать от аудитории.

@Musetta Elmari Пример с парламентом неверный.

Я приводил ситуацию с президентом не в качестве примера, что мы тут всемогущие админы-президенты, которые меньшинства не уважают и которых никто уравновесить не может, а в качестве примера выбора одного варианта из нескольких в демократической системе с идущим в совокупности «ущемлением» меньшинства. Парламент — это отдельные выборы (с отдельным «ущемлением», кстати; и никто не гарантирует, что одни и те же люди не будут «ущемлены» дважды). А так — во всех смыслах, кроме моего, некорректно сравнивать органы с законами. Мы на вики голосуем именно за законы. Можно выбрать два органа, которые будут друг друга уравновешивать; ибо власть декомпозируется на законодательную и исполнительную, это сумма, и в ней слагаемые можно подвигать один в пользу другого. Но нельзя выбрать два закона, которые будут друг друга уравновешивать; законы должны строго не противоречить друг другу. Наша задача — разработать закон в наиболее справедливой и оптимальной формулировке. Справедливой — это не значит, что она никого не ущемляет. В демократическом государстве парламент с президентом могут принимать и утверждать законы о защите различных групп лиц, внося при этом правки в уголовный, административный и гражданский кодексы. И с этого момента те, от кого защищали эти группы лиц, начинают считаться нарушителями («ущемляются»), неся при этом наказание. И никто их не спасёт, ни президент, ни парламент. Потому что большинство через президента и парламент волеизъявило своё желание переопределить справедливость законом (и «ущемить» кого-то в пользу себе). На нашей вики всё ещё прямее и проще: у нас нет ни президента, ни парламента, у нас прямые выборы законов населением. В государствах это называется референдумами. Поэтому обвинять администрацию в тирании при такой системе — абсурд. Всё, что мы можем сделать, это посчитать голоса.

Ну и касательно опроса всех-всех-всех. У Винксопедии примерно 90 тысяч пользователей по статистике на сегодня. Я сомневаюсь, что хотя бы 1 промилль из них проголосует, если выставить голосование на заглавную страницу на месяц. Таков Интернет, здесь вовлечённость людей минимальна, учесть все мнения невозможно. Да и не очень-то и нужно: такие мелочи важны только редакторам, а читателям просто нужно побольше текста с картинками, чтобы про всё-всё-всё была инфа.

Без негатива; просто хочу напомнить, что в демократических странах на президентских выборах всё-таки выбирают одного президента. Не двух и не трёх, а одного. И ясное дело, он не может нравиться всем, потому что многие голосовали не за него. Но именно так и работает демократия. Наиболее справедливое из возможных решение, отвечающее интересам большинства. Это нельзя называть тиранией и ущемлением. Тирания — это вообще без голосования; как Первый сказал — так и сделали. И там может быть 100% несогласных. Вот это и есть ущемление.

Можно к разделизму добавить создание страниц-дизамбигов «возможно, вы имели в виду...» (пример). Это будет очень википедийный ход и реверанс в сторону фанатов объединизма, ведь так появляется дополнительная логическая связь между разделёнными статьями и в каком-то смысле место, где они объединены.

Ну и да, учитывая наличие табберов в верхней части разъединённых статей, никто точно не потеряется и найдёт то, что ищет.

В обоих проблемах голосую за первый принцип/вариант, потому что это убирает необходимость думать и оценивать субъектив. Плюс это более википедийный подход. Отдельные статьи, даже если похожие, в названиях скобочки, и так далее.

Ввиду того, что новый регламент обсуждений ещё не успели принять, а старый был принят в спешке и без обсуждения, то эту реформу обсуждаем по упрощённой схеме без регламента. А именно: 3-5 дней на обсуждение; если консенсус не достигнут, голосование на два пункта: «принять» и «отклонить». У какого варианта будет 51% и более, тот побеждает.